הצעת חוק לתיקון פקודת השותפויות (מס' 6), התשפ"ד–2024

קישורים לקטעים: מעבר ביניהם בחיצים למעלה ולמטה

תודה רבה, אדוני היושב-ראש. חבריי חברי הכנסת, אדוני היושב-ראש, האם אתה תומך בשדה התעופה בדרום או בצפון? אתה תומך בשדה תעופה משלים בדרום או בצפון?

לא מכיר את הסוגיה? אז חבריי חברי הכנסת, אני רוצה שתדמיינו מדינה קטנה, שיש בה אזורים צפופים מאוד ויש בה אזורים פתוחים. מדינה שיש בה מדבר ויש בה ים, יש הרים ויש מישורים. אזור השפלה מאוד צפוף, ויש אזורים בצפון המדינה שהם חקלאיים, מיושבים, שמספקים חלק ניכר מתצרוכת המזון של אותה מדינה קטנה.

המדינה צריכה שדה תעופה משלים, ויש שתי אלטרנטיבות: האחת היא להלביש את השדה על המקום המיושב, לפגוע באיכות חייהם של התושבים עד כדי פינוי יישובים של קהילות שלמות ולגזול 600,000 דונם חקלאות, שמייצרת אחוז ניכר מהמזון של אותה מדינה; יש אפשרות אחרת – לשים את השדה הזה בדרום, במקום שהוא לא מיושב או מיושב בדלילות, באזור שזקוק למנופי צמיחה, במקום שבו השדה והיישובים ייבנו סביבו תוך התחשבות בשדה.

ראשי הרשויות של המקום שזקוק למנופי הצמיחה מאוד רוצים את השדה אצלם, וראשי הרשויות של הצפון מאוד חוששים מהשדה, כי הם מבינים את המשמעות של פינוי יישובים והרס החקלאות והצביון של המקום. ולמרות כל זאת, במדינת ישראל בוחרים באלטרנטיבה שאף אחד לא רוצה. רוב חברי הכנסת בבית הזה רוצים את השדה בדרום; שרת התחבורה רוצה את השדה בדרום; רוב ראשי המפלגות רוצים את השדה בדרום. אבל ועדת התכנון מתכננת את השדה בצפון. למרות שהיא קיבלה הנחיה לתכנן את שני השדות במקביל, את עיקר התכנון עושים בצפון.

אני שואל את עצמי למה. האם ייתכן שבראייה של 100 שנים קדימה אנחנו הולכים לעשות כאן טעות היסטורית רק בגלל שמשרד הביטחון חושב שיהיה לו יותר נוח להתמודד עם ההשלכות של השדה בדרום? האם לא נכון יותר לראות מהם הצרכים כדי לאפשר את הבנייה בדרום ולאפשר להם את הפעילות להשקיע מאמץ וחשיבה? נראה לכם סביר?

יש כאן עיוות, יש כאן טיפשות ויש כאן מצב שהוא בלתי נסבל. אני קורא מפה לממשלה להפסיק מייד את התכנון בצפון ולהתמקד בפתרונות שיאפשרו לחיל האוויר לפעול בדרום על אף השדה הבין-לאומי. זה הדבר הנכון למדינת ישראל, זה הדבר הנכון לדרום. וגם בראייה של 100 שנה קדימה נכון – אפשר יהיה להגדיל את השדה הזה בעתיד מ-20 מיליון ל-40 מיליון נוסעים. תודה רבה לכם.