קישורים לקטעים: מעבר ביניהם בחיצים למעלה ולמטה
תודה רבה, אדוני היושב-ראש. על פי הצעת הוועדה המיוחדת לדיון בהצעת חוק לתיקון פקודת המשטרה (סמכויות), התשפ"ג–2022, מחליטה הכנסת, לפי סעיף 84(ב) לתקנון הכנסת, לאשר את החלטת הוועדה לפצל את הצעת החוק להצעות חוק נפרדות, כך שחלק אחד מההצעה יכלול את סעיף 1 להצעת החוק ואת סעיף 8ה המוצע בסעיף 2 שבה, וחלק אחר מההצעה יכלול את יתר הסעיפים. הצעת החוק נדונה בכנסת בקריאה ראשונה ביום כ"ו בכסלו התשפ"ג, 20 בדצמבר 2022, והועברה לוועדה המיוחדת לדיון בהצעת חוק לתיקון פקודת המשטרה (סמכויות), התשפ"ג–2022.
הצעת החוק נועדה לעגן את סמכותו של השר לביטחון פנים כמתווה המדיניות שלאורה תפעל המשטרה. בסעיף 1 להצעת החוק הוצע להסדיר את יחסי המרות והכפיפות של המפקח הכללי של המשטרה לשר ולממשלה באותו אופן שבו מוסדר הנושא לגבי הרמטכ"ל בחוק-יסוד: הצבא. בסעיף 8ה שהוצע בסעיף 2 בהצעת החוק הוצע לקבוע הוראות לעניין סמכות השר להתוות מדיניות ולקבוע עקרונות כלליים בעניין משך הטיפול בתיקים. כדי לאפשר לוועדה להמשיך ללבן את הסוגיות שעלו במהלך הדיון בסעיפים אלה, מוצע לפצל את הצעת החוק, כך שיתר הסעיפים יובאו לקריאה השנייה והשלישית כעת, ואילו סעיף 1 וסעיף 8ה המוצע בסעיף 2 להצעת החוק יובאו לקריאה השנייה והשלישית כהצעת חוק נפרדת במועד מאוחר יותר.
אני רוצה להוסיף, אדוני היושב-ראש, שישבנו באמת משהו כמו שבועיים, ימים ולילות מאוד אינטנסיביים במשך שעות, חברי כנסת מהקואליציה ומהאופוזיציה, באמת לנסות ולהוציא את החוק הזה כמה שיותר טוב, וכמובן שהוא כרגע יוצא לא כמו שהוא נכנס, וזה טבעו של הליך חקיקה. המציע, איתמר בן גביר, הראה לאורך כל הדרך נכונות כן להקשיב, כן לשמוע מה שיש לחברי הכנסת להגיד, לייעוץ המשפטי של הוועדה, וההוכחה לכך היא שגם במהלך הדיונים נכנסו שינויים בחוק עצמו.
ובסופו של דבר הגענו גם לרגע שבשני הנושאים המרכזיים הוא הבין שצריך יותר זמן בשביל להוציא אותם כמה שיותר טוב, כי אלה באמת שתי סוגיות כבדות שצריך לחוקק כמו שצריך, שיהיה ברור, מובן ומקובל על כמה שיותר גורמים.
בהליך החקיקה ראינו נכונות גם מצד חברי האופוזיציה – כמובן שהם התנגדו, כי בסוף הם אופוזיציה, ולא לכל החלקים בחוק הם מסכימים, וזה בסדר, אבל גם הם שינו דברים, הראו נכונות איך לעשות את החוק הזה יותר טוב. כמובן, הייעוץ המשפטי של הוועדה ומירי פרנקל, היועצת המשפטית של הוועדה, שעשו עבודה יוצאת מן הכלל. ואתה רואה ייעוץ משפטי מקצועי שמנסה להגיע להסכמה כמה שיותר רחבה, להביא חוק שיוסכם על כמה שיותר חלקים שקשורים בחוק בין המציע לחברי הכנסת.
ואחרי שאמרתי על הנכונות של המציע, של חברי הכנסת ושל הייעוץ המשפטי של הוועדה, התאכזבתי מאוד לראות את הייעוץ המשפטי לממשלה מוציא חוות דעת תוך 24 שעות מרגע פרסום החוק, שזו באמת זריזות יוצא דופן, ומה שהוכח לאורך כל הדרך של החקיקה: הם כל הזמן התנגדו, לא עשו שום צעד בשביל להגיע להסכמה, מה שעושים בדרך כלל בחקיקה, ומן הרגע הראשון ועד היום הם הביעו התנגדות. מה שחשבנו מהתחלה – הם לא התייחסו לגופו של החוק, הם התייחסו לגופו של מציע החוק. ובגלל שזה איתמר בן גביר, אז הם החליטו להתנגד מהרגע הראשון, מהשנייה הראשונה. לא הרגשנו בשום שלב נכונות מצידם לבוא לפשרות. לא רק פשרות שלנו ולא של המציע – אפילו לקראת פשרות מצד הייעוץ המשפטי של הוועדה הם לא רצו לבוא, כי מגיש הצעת החוק הוא זה שקובע מבחינתם אם לתמוך בחוק ואם לא. אז מאוד מאכזב היה לראות את ההתנהלות של הייעוץ המשפטי לממשלה, שלא נראה כמו ייעוץ משפטי נקי.
אז תודה לכולם, לייעוץ המשפטי לוועדה – מירי והצוות שלה. אנחנו עוד נגיע לחוק, ואני אגיד את כל מה שצריך לכל האנשים שסייעו בהכנת החוק. ועכשיו אנחנו נתמקד בפיצול. תודה.
תודה רבה, אדוני היושב-ראש. האמת שאני די מבולבל. האמת שהייתי פה כיושב-ראש בזמן שהח"כים דיברו, ורציתי גם לשמוע את חברי הכנסת, חלקם חברי ועדה שבאמת נכחו בדיונים – יושב פה חבר הכנסת נאור שירי, שהיה בכל הדיונים, חבר הכנסת פוגל. ואני מאוד מבולבל, כי מצד אחד עלו פה - - -
מצד אחד, חלק מחברי הכנסת שדיברו פה אמרו: הביאו לנו חוק, עשו כאילו אנחנו מדברים פה ומנסים לשנות, אבל לא שינינו כלום. מצד שני, עלו חברי כנסת ואמרו: אנחנו שמחים על השינויים שהכנסנו, וטוב שבלמנו וטוב שריככנו את החוק. אז אני מבולבל. אז כן היו שינויים והם ריככו את החוק והם זוקפים את זה לזכותם, או שהחוק נכנס ויצא אותו דבר? אז גם בעניין הזה באופוזיציה מבולבלים. חברת הכנסת מירב בן ארי למשל, חברת ועדה פעילה, היא מהצד שאומר שכן הוכנסו שינויים וכן זוקפת את זה לזכותם, והיו פה הרבה חברי כנסת, אפילו יותר, שאמרו שהחוק נכנס רע ויצא רע.
לגבי עבודת הוועדה שהזכרת, אדוני היושב-ראש, באמת ישבנו שעות רבות, ימים רבים, נכנסנו לליבת החוק, בחנו כל מילה בקפידה על מנת שהחוק יצא בצורה הכי טובה שיכולה להיות, ולמרות תהליך הדה-לגיטימציה שעושים לאיתמר בן גביר, כמו שעושים בעצם לממשלה, כמו שעושים לבחירה הדמוקרטית שנעשתה פה במדינת ישראל, אני רוצה להגיד לך - - -
אני רוצה להגיד לך שאיתמר בן גביר הוא חבר כנסת שמאוד מאוד יודע להקשיב, גם אם הוא יודע שזה מגיע מהצד של האופוזיציה, שיתקפו אותו בכל מקרה, כי הרי אנחנו יודעים שאם את החוק הזה היה מביא מישהו מהשמאל, אם לדוגמה, סתם נניח היו קוראים לו עמר בר לב, אז כל המנגינה פה שאנחנו שומעים הייתה אחרת לגמרי - - -
אתה יודע מה, ההשוואה לא במקומה, כי אין לי ספק - - -
אין לי ספק שההשוואה לא במקומה כי - - -
אני רוצה להסביר, לא נותנים לי, אדוני היושב-ראש.
אני רוצה להסביר, חנוך, אני רוצה להסביר. אין לי ספק - - -
באמת, הם צודקים חבריי פה מהאופוזיציה, שאין מה להשוות בין עמר בר לב לאיתמר בן גביר. אני באמת לא מבין איך עשית את ההשוואה הזאת, משתי סיבות שכרגע אני מוצא לנכון. הסיבה הראשונה, שאין לי ספק שאיתמר בן גביר לא יבוא לוועדה, או בתקשורת, ויגלה סודות שאסור לו לגלות. והסיבה השנייה, אין לי ספק שהנזק שעשה עמר בר לב לביטחון האישי של אזרחי מדינת ישראל, לא רק שאיתמר בן גביר לא יעשה, אין לי ספק שבן גביר גם יעלה את רמת הביטחון האישי של אזרחי מדינת ישראל. לכן אני לא מבין איך השוויתי בין שר כזה כושל לשר שאני בטוח שהוא יצליח.
אנחנו נמשיך את הדיון, חבריי, כשהחוק יגיע לפה אנחנו נמשיך. תודה רבה.
996 מילים של אופיר כץ. הטקסט מתוך "דברי הכנסת"; קריאות ביניים ודברי היושב־ראש מוצגים במקום שבו קטעו את הנאום, בשוליים. הנוסח המלא בפרוטוקול הרשמי.