אדוני היושב-ראש, כנסת נכבדה, היום הממשלה ביקשה לבטל את סעיף 284 לחוק העונשין, סעיף של מרמה והפרת אמונים. למה הם רוצים לבטל את הסעיף? הם כתבו דברי הסבר להצעת החוק – כי הצעת החוק עצמה היא מאוד קצרה: בואו נבטל את הסעיף. זה מה שהם כתבו. בדברי ההסבר הממשלה הסבירה למה. כי בעצם, הם כותבים שהסעיף מייצר אי-ודאות באשר להיקף העבירה, וזה פוגע בזכויות עובדי הציבור – קרי: אנחנו, חברי הכנסת, זה פוגע בנו שיש את העבירה הזו – ואדם שמואשם בעבירה הזאת, הוא לא יכול לראות במעשיו עבירה פלילית, והוא לא יכול להיערך לכך מראש, שהוא בעצם פוגע באינטרס הציבורי ומפר את אמון הציבור.
איזה מין טענה מוזרה זו? לשמור על טוהר המידות – צריך לעשות פליק-פלאק באוויר כדי להבין מה לא בסדר? הרי העבירה עצמה מורכבת משלושה רכיבים: נסיבתי – שיהיה עובד ציבור; התנהגותי – ביצוע מעשה מרמה והפרת אמונים.
או – או, במעשה או במחדל; ותוצאתי – המעשה פגע בציבור. אגב, לא חייב גם להוכיח פגיעה בפועל, וכולל פגיעה באמון הציבור.
עכשיו, אני חשבתי לתומי, טלי, למה בעצם שהממשלה תרצה לבטל את הסעיף הזה? והלכתי ובדקתי, טלי. יש בעצם חמישה מהממשלה, ממפלגת השלטון, שמואשמים בעבירה הזו: ראש הממשלה, שלושה שרים בכירים ויו"ר ועדה בכירה בכנסת. ואז התחלתי לחשוב: אולי צריך לחשוב על מניע, כי בעצם אצל עבריינים יש מניע. והתיקון החקיקתי הזה אולי הוא בעצם מניע, כמו אחרון העבריינים. ואז עלה לי רעיון.
מה אתה שואל, חבר הכנסת מרגי?
אוה, שאלה מצוינת. אתה יודע, אני, אין לי שום חשש שמישהו יאשים אותי במרמה והפרת אמונים. אין לי שום חשש שמישהו יאשים אותי בשום עבירה, אתם יודעים למה? כי אני לא עוברת על החוק. איזו מחשבה מטורפת, מחשבה משוגעת, לשמור על החוק.
חבר הכנסת מרגי, אם יש חבר כנסת שחושש מאימת הדין, יש לו סיבה.
כי הם לא עוברים עבירות.
אז יכול להיות – חברי חבר הכנסת מרגי, יש לי הצעה ליתר חברי הממשלה: אולי, חבר הכנסת מיקי לוי, ניתן להם עוד רעיונות. הם יכולים גם לבקש לבטל את עבירת השוחד, את עבירת האינוס, את עבירת גילוי מידע סודי, את עבירת פריצה לבסיס צה"ל, והרשימה עוד ארוכה. מי שהוא עבריין הוא חושש מאימת הדין, ובצדק. תודה.
348 מילים של עדי עזוז. הטקסט מתוך "דברי הכנסת"; קריאות ביניים ודברי היושב־ראש מוצגים במקום שבו קטעו את הנאום, בשוליים. הנוסח המלא בפרוטוקול הרשמי.