הודעת הממשלה על העברת סמכויות משר לשר

קישורים לקטעים: מעבר ביניהם בחיצים למעלה ולמטה

אדוני היושב-ראש, כנסת נכבדה, מתקיים הדיון בהחלטת הממשלה בדבר העברת הסמכות של שר המשפטים בהליך הבירור המשמעתי בעניינו של רב העיר צפת לשר לשירותי דת. אני רוצה לומר שאני מכיר את הנושא הזה באופן אישי מתקופת כהונתי כשר המשפטים, ואני רוצה להסביר מדוע אנחנו נצביע נגד בקשת הממשלה. קודם כול, הממשלה הקודמת – הכנסת אישרה זאת – העבירה את ההחלטה, את מכלול הנושא של דין משמעתי נגד רבני ערים, משר המשפטים לשר לשירותי דת. היא עשתה זאת לבקשתי, והטעם לכך היה שמאחר שהסמכויות הנוגעות למינוי של רבני ערים וכדומה עברו בזמנו למשרד לשירותי דת, אין טעם שרק הסמכות של ההעמדה לדין משמעתי לבדה תישאר במשרד המשפטים ללא אחריות כוללת על התחום, ומן ההיגיון שזה יהיה במשרד לשירותי דת. השר לשירותי דת אמר לי אז שהבקשה הזאת – העמדה הזאת – בהחלט הגיונית, והוא קיבל את הדבר הזה, אבל ביקש חריג לגבי הליך שכבר היה בטיפול בין היתר בעקבות פסק דין של בית המשפט העליון בשבתו כבג"ץ של ראש העיר צפת, ואני כיבדתי את בקשת השר לשירותי דת ואמרתי שהנושא הזה, שהטיפול בו החל, יישאר במשרד המשפטים, וכל שאר האחריות הרחבה תועבר למשרד לשירותי דת.

היה הליך שידע שלבים רבים, שבמהלכו גם עמדתי על היקף שיקול הדעת שלי כשר משפטים לאחר ההכרעה של בג"ץ בעניין הזה, ובעקבותיו החלטתי להמשיך בהליך. קוים הליך של שימוע לרב העיר צפת והשלמה לשימוע, ולאחר שהכנסת קיבלה את ההחלטה להתפזר והקדנציה הסתיימה, התיק הועבר לקראת סיום לשר יריב לוין במסגרת תיק החפיפה בין העניינים שצריך להשלים את הטיפול בהם.

מוזר מאוד להעביר בשלב הזה את הדיון, ובעצם הכנסת מחליטה בעניין ספציפי אחד של אדם אחד; היא לא מקבלת החלטה כללית, כפי שעשתה אז הכנסת הקודמת. אגב, הדבר המעניין הוא שאז האופוזיציה התנגדה לבקשת הממשלה, ובכל זאת הכנסת אישרה אותה.

אני כבר מסיים, אדוני היושב-ראש.

אנחנו מקבלים החלטה ספציפית בעניינו של אדם. אני חושב שזה לא נכון, ואני אומר את זה אפילו אם הייתי מתעלם מהעובדה שלמיטב ידיעתי בנו של רב העיר צפת מכהן בממשלה. לכן, לפי דעתי, לא היה צריך לבצע שום שינוי אלא רק להשלים את הטיפול במשרד המשפטים בתהליך שכבר היה קרוב לסיום. מהטעמים הללו אנחנו נתנגד לבקשה, אדוני היושב-ראש.