הצעת חוק להפסקת יחסי מדינת ישראל עם סוכנות הסעד והתעסוקה של האו"ם לפליטי פלסטין במזרח הקרוב (אונר"א) והכרזה עליה כארגון טרור, התשפ"ד–2024

קישורים לקטעים: מעבר ביניהם בחיצים למעלה ולמטה

אדוני היושב-ראש, חבריי חברי הכנסת, אני רוצה לדבר עניינית על החוק עצמו, וכמובן שאנחנו אנחנו ברע"מ תמיד דנים בצורה עניינית על כל הנושאים. כמובן שאנחנו מתנגדים לחוק הזה, הוא חוק אומלל. הוא חוק שבו קבוצת חברי כנסת מנסים להרוויח הון פוליטי על חשבונם של אנשים מסכנים ובהאשמות שווא נגד הארגון.

לאורך שנים רבות ארגון אונר"א מטפל בפליטים הפלסטינים ונותן להם את התנאים הבסיסיים לחיים כבני אנוש. הטיעון שאונר"א מנציחה את בעיית הפליטים הוא טיעון מגוחך; מי שמנציח את בעיית הפליטים הוא לא אונר"א אלא המדיניות של ממשלת ישראל. אפשר להגיד שהתמשכות הסכסוך ואי-הגעה להסדר מדיני לפתרון לסכסוך הערבי–ישראלי, הישראלי–פלסטיני, אי-יישום החלטות האו"ם לגבי השטחים הכבושים ב-1967 – זה מה שמנציח את הסכסוך ומנציח כל בעיה מהבעיות או מהמרכיבים העיקריים של הסכסוך, פליטים ועוד סוגיות אחרות. ולכן אני לא אפתיע אתכם, חברי הכנסת, אם אגיד שהפלסטינים עצמם לא רוצים להנציח את בעיית הפליטים הפלסטינים. הם כן רוצים פתרון, הם כן רוצים בסופו של דבר לפרק, להגיע למצב שבו ארגון אונר"א – לא נהיה תלויים בו ולא נצטרך אותו – אבל הדרך לעשות את הדבר הזה היא להגיע להסדר מדיני בין ישראל לפלסטין דרך הקמת מדינה פלסטינית והגעה לפתרון של כל סוגיות הליבה שמרכיבות את הרבדים השונים של הסכסוך הזה. ולכן, מה שמנציח שוב את הבעיה של הפליטים זה התמשכות הסכסוך ומדיניותה של ממשלת ישראל. דווקא הפלסטינים רוצים לפתור את הבעיה הזאת.

הנקודה השנייה בהקשר הזה היא הטיעון שארגון אונר"א הוא ארגון טרור. הייתי יכול להתמודד עם טיעון אחר, שיש אנשים שעובדים בארגון הזה שעברו את הגבול המותר ואולי הייתה להם מעורבות בפעילות לא חוקית, שהיא לא מתקבלת על הדעת מעובד בארגון אונר"א – אפשר להתמודד עם זה; אבל לבוא ולהגיד שארגון אונר"א בעצמו הוא ארגון טרור – האם מישהו יכול לחשוב שאפשר לקבל טיעון כזה בעולם כולו? ארגון ששייך לאו"ם עצמו, כאשר אתה מגדיר אותו ארגון טרור – מה, הם יושבים ותכננו איך לפלוש לגבולות המדינה ואיך לפגוע באזרחים וכו'?

ולכן, היינו יכולים – – –

ולכן, היינו יכולים להתמודד בצורה אחרת עם הטיעון הזה – –

– – אם הייתם מדברים בצורה עניינית ובאים ואומרים: חברים, יש אחדים – –

– – יש עשרה אנשים, יש 20 אנשים שמעורבים בפעילות חבלנית זו או אחרת, אבל לבוא ולהגיד שארגון אונר"א הוא ארגון טרור – זה, כמו שאומרים, too much.

המשפט האחרון – – –

טלי, הזמן שלי הסתיים, אז תני לי לסיים עם המשפט האחרון.

חברים, חברי הכנסת, גם בימין – –

– – חברי הכנסת גם בימין, לא לטמון את הראש בחול.

ככה לא פותרים בעיות.

חברים, ככה לא פותרים בעיות. אם מתעלמים מהסוגיה הפלסטינית, אם מתעלמים מהסכסוך הזה, שצריכים למצוא לו פתרון, זה לא אומר – – –

להתעלם מהאתגר הזה של להתמודד עם הסכסוך ולהביא פתרונות ולתת תקווה לאנשים גם בצד הישראלי וגם בצד הפלסטיני – – –

אפשר להשלים משפט?

אפשר להשלים משפט? אפשר להשלים משפט?

אם את לא מאפשרת לי להשלים משפט – –

– – איך את חושבת שאפשר להסכים על משהו?

להשלים משפט את לא מאפשרת.

אבל אדוני, אני רוצה לסיים, כי אי-אפשר להשלים משפט, כי אי-אפשר להשלים משפט.

ולכן, בעצם הגישה הזאת לא לאפשר להשלים משפט, לא לאפשר להתמודד עניינית עם סוגיה מסוימת – זה אומר עם איזה סוג של אנשים אנחנו מתמודדים. אנשים בוחרים חברי כנסת כדי להנהיג, כדי להביא פתרונות לאנשים, פתרונות אמת ולא להמשיך עם הפופוליזם הזה.

תודה רבה.