הצעת חוק לתיקון סדרי הדין (חקירת עדים) (תיקון – מתן עדות שלא בפני הנאשם בעבירת נטילת דמי חסות), התשפ"ג–2023

קישורים לקטעים: מעבר ביניהם בחיצים למעלה ולמטה

תודה רבה, אדוני היושב-ראש. חברות וחברי הכנסת, ראשית, אני רוצה לברך את חברי הכנסת שוסטר ובוסקילה על הצעת החוק החשובה הזו. אני חייב לומר לך, ידידי חבר הכנסת שוסטר, אולי כדאי שבאמת גם ישמעו חברת הכנסת פרקש הכהן וחבר הכנסת כהנא וגם ידידי השר לשעבר טרופר. טוב שאתם פה, כי אני חייב לומר לכם שהצעת החוק הזו אומנם הוגשה על ידך, חבר הכנסת שוסטר, חבר אופוזיציה, ואני חייב לומר שהייתה לה התנגדות של הגורמים המקצועיים במשרד שלי.

הדבר הכי קל בשבילי היה להתנגד לה. הרי מה? הכי פשוט. ואני נאבקתי בוועדת השרים לחקיקה והחלטתי למרות זאת לתמוך בהצעת החוק – אני חייב לומר, הפוך בדיוק מאיך שאתם נהגתם בי, חבר הכנסת טרופר, שנה שלמה כאשר אתם הייתם בממשלה שלכם, שבה לא אישרתם הצעות חוק של האופוזיציה בכלל. באופן אישי, לא הסכמתם לאשר אפילו הצעת חוק אחת שהגשתי, כולל כאשר הגשתי הצעות חוק שהוגשו על ידי שרים שלכם בעבר. השיא היה, אני אזכיר לכם, הצעת חוק בנושא תחבורת אופניים שיזם בשעתו חבר הכנסת דב חנין, ואתה בוודאי זוכר את זה, הצעה שהחותמים עליה אז היו חברת הכנסת מרב מיכאלי ואני. ואז חברת הכנסת מיכאלי הגיעה לכיסא שר התחבורה, ואני הגשתי את אותה הצעת החוק, והיא נלחמה בי והיא התנגדה ולא הסכימה. כך נהגתם בוועדת השרים, בחוסר ענייניות מוחלט. אז אני אומר לכם – – –

לא, חבר הכנסת שטרן, זה לא מצחיק. אתה יודע, מותר גם לקבל ביקורת לפעמים, ואפילו להודות שהיא מוצדקת.

אני אומר לכם, חבריי באופוזיציה, למרות זה, ולמרות שאני חושב שספק – – –

למרות זה, ולמרות שאני חושב שספק רב אם מישהו אחר היה נוהג כפי שאני נוהג, אני משתדל לנהוג באופן ענייני – –

– – ובאופן שמסתכל על הדברים לגופו של עניין ולא בדרך אחרת, ובדרך שמסתכלת על טובת הציבור ולא בדרך אחרת. אני עושה את זה למן היום הראשון בתפקיד. אני חושב שרואים את זה לכל רוחב העבודה של ועדת השרים לענייני חקיקה, ואמשיך לנהוג כך. אני אומר, חבר הכנסת שוסטר, אני באמת מברך על הצעת חוק טובה, נכונה, שמאירה זווית שלא הייתה אליה ההתייחסות קודם, ומן הדין, בעיניי, לתמוך בה.

אני קצת אפרט, כדי שהדברים יהיו ברורים. תראו, סוגיית נטילת דמי חסות היא גם דבר נורא – אני לא חושב שצריך להכביר מילים על המשמעות של אדם שסובל ממקרה כזה, שבאים ומאיימים עליו וסוחטים ממנו כסף. היא גורמת נזק עצום למשק בכללותו, בגלל שבסוף העלויות האלה של דמי חסות גם מגולגלות למחירים שבעלי העסקים גובים אחר כך מהלקוחות. אבל צריך גם לומר עוד דבר אחד – היא מנוע כלכלי ענק של ארגוני הפשיעה, ואי-אפשר להילחם בארגוני הפשיעה בלי להילחם בתופעה הזאת.

אנחנו העברנו חקיקה מאוד מאוד משמעותית כאן בכנסת בקדנציה הזו כדי להיאבק בתופעה הזאת. החקיקה הזו באמת מועילה מאוד, ואנחנו כבר רואים שיפור גדול בטיפול בנושא הזה, אבל יש לנו דרך לעבור.

לא. אולי יש עלייה בפשיעה. בטיפול בסוגיית דמי חסות יש שיפור.

טוב, חבר הכנסת סגלוביץ'.

אני לא יודע, אלה לא הנתונים שאני מכיר, לפחות.

אבל אתה יודע מה, אני לא מתווכח איתך. מספיק שיש מקרה אחד כזה – זה נורא ואיום, וצריך להילחם בזה במלוא העוצמה. במסגרת הזו, חלק מהכלים להילחם בתופעה הזו זה גם להקל את היכולת להרשיע בסוף בבית המשפט את מי שעושה את העבירות האלה. בצדק מאירים המציעים, חברי הכנסת שוסטר ובוסקילה, בהצעת החוק הזו את העובדה שמי ששילם דמי חסות בגלל הפחד שלו מהסוחטים, קשה לו מאוד לבוא ולהעיד נגדם, בטח ובטח כאשר הם נמצאים באותו האולם.

הדבר הזה דומה להסדר שקיים בעולמות של עבירות מין, וצריך לומר שההיגיון הוא היגיון דומה – החשש של הקורבן מפני הנאשם שנחשד בביצוע המעשים. לכן הרעיון לאפשר את מתן העדות שלא בפני הנאשם במקרים האלה הוא על פניו רעיון נכון.

צריך לסייג את העניין הזה בשתי אמירות: האחת – שבצדק אומרים גורמי המקצוע שיכול להיות שצריך איזו הסדרה רחבה יותר של הסוגיה הזאת, כי לא בהכרח רק המקרה הזה הוא מקרה שמצדיק את העניין הזה, ויכול להיות שיש גם מקרים נוספים כאלה. אני חושב שבעניין הזה יש צדק, ולכן גם הנחיתי שכדאי שתיעשה עבודה, ויכול להיות שיהיה נכון להרחיב את העניין הזה. אני גם חייב לומר – בזהירות, כי אנחנו גם צריכים לשמור על זכויות הנאשמים ולא לרוץ בקלות למקום הזה, כי הוא בסוף מקום לא פשוט בראיית זכויות הנאשם. גם את זה צריך לומר.

הדבר השני הוא שמאחר שחלק מההוראות שנקבעו לעניין המאבק בנושא דמי חסות נקבעו כהוראות שעה, נאמר – ואני חושב שבעניין הזה, פה עובר האיזון הנכון – לא להתנגד ליישום העניין הזה אלא דווקא לתמוך בו, אבל לעשות אותו באיזושהי מסגרת של הוראת שעה שתחפוף בזמן את הוראות השעה האחרות שנקבעו לעניין הזה, כדי שבסופו של התהליך נוכל לבחון את כל ההסדר, לרבות המרכיב הזה שחסר בהסדר שנעשה עד היום והוא חלק מהראייה הכוללת של העניין. באופן הזה נסדיר – אני כבר אומר, להערכתי, יהיה נכון להסדיר את זה אחר כך כהוראה קבועה על כל המרכיבים של העניין, אני לא רואה שום סיבה אחרת, אבל רוצים לראות מה באמת התוצאות ומה נכון לעשות או לתקן, או באמת לעשות את הדברים בצורה המדויקת ביותר כדי להגיע למקסימום התוצאה.

לכן ועדת שרים לחקיקה החליטה לתמוך בהצעת החוק, וזה חל, כמובן, גם על ההצעה המוצמדת של חבר הכנסת בוסקילה, כפוף לכך שההצעות תקודמנה כהוראת שעה מקבילה לתקופה של הוראות השעה בנושא דמי חסות, והליכי החקיקה ימשיכו ויקודמו בהסכמות עם משרדי המשפטים והביטחון הלאומי, על מנת באמת לדייק את ההצעה ולהביא אותה למקום הנכון, כשכלל ההסדרים באמת יסתנכרנו אחד עם השני.

אני שב ומברך אותך, באמת; את שניכם. אני חושב שזו תרומה ותוספת חשובה למאבק שאין חשוב ממנו בסוגיה הנוראה הזו של סחיטת דמי החסות. אני כמובן מבקש מהכנסת לתמוך בקריאה הטרומית בשתי הצעות החוק. תודה.