הצעת חוק לתיקון פקודת הראיות (פסילת ראיה), התשפ"א–2021

אדוני היושב-ראש, כנסת נכבדה, אני אתמקד בדיון לגבי הצעת החוק העומדת על הפרק. קודם כול, תקפת את הצעת החוק הממשלתית שהגשתי לפני יומיים, אבל כולכם ללא יוצא מן הכלל הצבעתם עליה פה לפני יומיים. היא עברה פה אחד. כל סיעות הבית, כולל חברי הכנסת של סיעת הליכוד הצביעו בעדה. אז איך מתיישבת ההצבעה עם העמדה השלילית שהבעת עכשיו? לא מתיישבת.

נקודה שנייה, גם, כמו שציינת, במקרה הזה ביושר – במקרה הזה, אבל מייד סטית מזה – נאמר "רשאי". "רשאי" נאמר לא בכדי, ומה שאתה אמרת, שאמרתי שנתחיל מהרשאי – לא אמרתי מעולם. אין כזה דבר. גם היום, בשיטה האמריקאית – שיש שם כלל מירנדה, שיש פירות עץ המורעל, שיש כלל פסלות כביכול מוחלט – במהלך השנים יש חריגים על חריגים על חריגים שבתי המשפט בארצות הברית קבעו לכלל פסלות ראיה.

כי ממה נפשך, נניח שיש חריגה שלא כדין. אנחנו מדברים על פסלות ראיה. זה לאו דווקא אלימות או משהו שמנוגד לחוק – זה קצה אחד של הספקטרום; בקצה השני יכול להיות מקרה של הפרת נוהל. נגיד שזה קורה בעבירת רצח או בעבירת אונס, אז תהיה עבירה מאוד מאוד חמורה עם הפרה מאוד מינורית; האם אנחנו מצפים שבית המשפט יפסול את הראיה? ברור ש"רשאי", ברור שצריך שיקול דעת. אבל מה שעשיתי בהצעת החוק החשובה הזאת זה שני דברים שאותם – עם כל ההתפארות שלך שהיית השר המקשר ושר הדיגיטל וזה – הרי לא העברתם. אפילו את הדבר הזה לא עשיתם.

אז במקום להגיד יישר כוח, אתה עולה לפה ומשמיץ ומשקר. אז בוא נגיד את העובדות: פעם ראשונה בתולדות מדינת ישראל החוק הזה יהיה עלי ספר, וזו תהיה הגנה של המחוקק. פעם שנייה, עשינו דבר מאוד חשוב, ואני חושב שאני אפילו יודע למה סיעת הליכוד תמכה בזה: קבענו שפסלות ראיה זה לא רק כלפי הנאשם, אלא כלפי עד אחר וגם בראיה חפצית. יישרנו קו לגבי כל סוגי הראיות. ואני חושב שאני יודע למה תמכתם בזה, ולאו דווקא מנימוקים מתחום תורת המשפט, אבל זה בסדר. תמכתם. אז למה לקלקל את הרושם שתמכתם?

עכשיו, לא רק שתמכתם. אנחנו העברנו – נדמה לי שחבר הכנסת אופיר כץ, יחד עם חברת הכנסת שרן השכל – העברנו בכנס הקיץ הצעה בקריאה הטרומית, על בסיס אותה מחויבות לתמוך בהצעה הממשלתית. גם חבר הכנסת מסיעתכם היה מוכן לקבל את זה, היה מוכן לקבל את זה. מדוע אנחנו לא נתמוך בהצעה שלך, חבר הכנסת אמסלם? כי אתה אומר בכנות: בית המשפט חייב לפסול את הראיה. סוחר נשק, סוחר סמים, אונס, רצח – לא משנה מה חומרת ההפרה, בכל מקרה הוא צריך לפסול. אני חייב להגיד שאתה עקבי גם בזה.

הינה, אני מצטט מאותו דיון מ-28 ביולי, היום שהעברנו את ההצעות של חברת הכנסת השכל ושל חבר הכנסת אופיר כץ – לזכותכם, כולכם העתקתם מהצעת החוק שלי, כולכם. לא היה אחד שגילה מקוריות. כל מי שהגיש מסיעת הליכוד לקח את הצעת החוק שלי מהכנסת הקודמת וגם מהכנסת הזאת, ששרן השכל נכנסה בנעליה. אחד מקורי לא היה שבא והציג משהו אחר. זה בסדר, כי אתם מעתיקים הצעת חוק טובה. אז אני אומר לכם, כשאתם מעתיקים משהו טוב, שאפו. אבל אני נאבק על הנושא הזה מהכנסת השש-עשרה, משנת 2005, 16 שנים. לא בלהג שלך, חבר הכנסת אמסלם, לא בתנועות הידיים ולא בהטפת המוסר המדומה, אלא אני נאבק על זה 16 שנים. זכיתי ברוך השם לזה שזה עבר בקריאה ראשונה – אגב, בניגוד לעמדת הפרקליטות ובניגוד לעמדת היועץ המשפטי לממשלה, שרצו לדבוק – –

הסכת ושמע, הסכת ושמע. – – בדעת המיעוט שהייתה בוועדת ארבל. דעת המיעוט רצתה לשים רשימה סגורה של נימוקים, ואני התנגדתי לזה. אז אתה שואל מה השתנה? אני גם במשך השנה הזאת הלכתי לוועדת ארבל, שלשם הממשלה שהיית חבר בה שלחה אותי, כי הרי לא הייתם מסוגלים להעביר שום דבר, כלום, כמו שלא עשיתם שום רפורמה במערכת המשפט בחיים. אז במקום להגיד: שאפו – –

– – הבאת דבר – והינה, איך אני יודע? תמכתם בו ביום שני – עשית משהו, ואנחנו לא עשינו כלום, נעבעך, אז מה נשאר לך? ללהג את השקרים שלך על פנאקסיה. ברוך השם, אנחנו אנשים נקיים. מי שלא נקי ייתן את הדין, ייתן את הדין, ייתן את הדין. אני לא אנקוט עמדה לעניין הליכים תלויים ועומדים. אני לא אנקוט לגבי הליכים תלויים ועומדים.

אבל אם בא – – –

חבר הכנסת טיבי, האם קריאת ביניים נחשבת מאמר מערכת?

אז מדוע אי-אפשר לתמוך בהצעה שאתה מציע אותה? משום שאתה אומר באופן גלוי: בית המשפט לא רשאי, בית המשפט חייב, ולא משנה מה ההפרה ולא משנה מה חומרת האישום שעומדת על הפרק. אולי נשחרר גם ראשי ארגוני פשע, אולי נשחרר אנשים שחשודים בעבירות החמורות ביותר. אני חושב שצריך להיות איזון.

אז אנחנו עשינו השבוע – בתמיכת סיעת הליכוד, ואני משבח אותה על זה – דבר חשוב: עיגנו את העיקרון הזה בחוק, נתנו לו כוח, קבענו שהוא יחול על כל סוגי הראיות ולא רק על הודאת נאשם אלא גם על הודעת עד וגם על ראיה חפצית. הלכנו עם עמדת הרוב, שאימצה את התפיסה שלי – הרי הדיונים היו בוועדת ארבל, כי בממשלה הקודמת לא התקבלו החלטות. אז שלחו אותי, והלכתי לשם לעשות את הוועדה. והיא קיבלה את הגישה שלי. כמובן שיש שינויי נוסח מסוימים. אני גם התייעצתי עם כל הגורמים. לא קיבלתי את דעת המשטרה ולא קיבלתי את דעת הפרקליטות וגם לא קיבלתי את דעת השב"כ, אבל הבאתי את זה לנקודת איזון נכונה. זה מה שהכנסת עשתה. אנחנו נוביל את החקיקה הזאת, אנחנו נחוקק את זה, אנחנו נדאג לזכויות חשודים ונאשמים – מה שלא עשיתם אף פעם – ואנחנו נביא את חוק-יסוד: המשפט החודש. אנחנו נחוקק את זה. אתם תמשיכו לשקר ולהסית ולזרוע את הרעל שלכם – –

– – ואנחנו נעשה למען הציבור במדינת ישראל.